Marcus Birros försvarstal i Aftonbladet idag är starkt. Försvarsstrategin är dock den väntade. Artikeln är oantastlig och full av självklarheter.

För mig som alltid gillat både Marcus Birro och hans språk funkar det fortfarande bra. Och nu koketterar jag inte. Marcus är värd all den empati som hans text vädjar om. Övergrepp mot människor är ett brott. Övergrepp mot debattörer är ett brott mot demokratin. Ändå när jag läst färdigt sitter jag där med ett stort men. Men bara för kometen har en svans är den inte bara svans. Att ta metadebatten om övergreppen är väl ingen utmaning. Trollen saknar allt försvar. De är enbart förkastliga. Det behöver man knappt ens skriva om.

Det är dock ingen som har lovat att det skall vara lätt att sticka ut hakan. Vad kan man säga, roll with the punches. Jag tror helt enkelt att folk har bra näsa för när någon har bristande självkritik och att det stör dem. Då vill de hjälpa denne någon. Marcus, lyssna gärna lite på dem som vill hjälpa dig med din självkritik. De flesta av oss har en egen sådan röst inuti huvudet hela tiden. Tänk på oss! Marcus Birro hinner inte ta ansvar för sina egna handlingar därför att han är för upptagen med att utkräva ansvar från andra. Denna upptagenhet är han visserligen långt ifrån ensam om. Så den är inte heller mycket att orda om. Men bara för det är lätt att bygga ett försvar mot troll och näthatare betyder det inte att man har rätt.

”Jag lever nämligen i den naiva föreställningen” att man har rätt att tycka vad man vill om vilka du äter lunch med. Demokratin är ingen enkelriktad gata. Så det kan inte heller vara problemet. De flesta skulle förresten kunna äta lunch med mördare som Anders Breivik om så vore. Det har du tydligen inte råd med, vilket kan verka orättvist. Men minst lika intressant är möjligen hur det har kommit att bli så. Soran kan. Guillou skulle kunna. Men inte du alltså. Du är en offentlig person eftersom du valt att arbeta som debattör i offentligheten. Denna offentlighet har ingen av-och-på knapp. Du vet spelets regler. Det är faktiskt inte dålig publicistisk sed att intressera sig för vem du äter lunch med, särskilt inte om de är rasister som leder Sveriges tredje största parti. Ät lunch med mig så skall du se hur många som bryr sig. Och kvällspressen är det inte lönt att du beklagar dig över, de var av samma sort förut när de betalade lön till dig och det vet du.

Men saken är någonting helt annat. Saken är den att Marcus Birro har tappat något. Hans insiktsfulla välformulerade tankar har skiftat karaktär och även om de fortfarande är välformulerade så är de inte lika fulla av insikt längre. Smaka där på min avsiktliga underdrift. För det är egentligen bra mycket värre än så. Metamorfosen från klarsynt grabb till trångsynt gubbe gick i Marcus Birros fall ovanligt snabbt. Så när han säger att hans hjärta är öppet har jag mycket svårt att tro honom längre. Eller möjligen håller hjärtat öppet men förnuftet verkar definitivt på semester.

Förnuft hade viskat i Marcus öra något om ansvar. Bara för att en redaktör tydligen inte tror att hen längre kan publicera Marcus och kalla det god publicistisk sed så har inte Marcus blivit censurerad. Redaktörer censurerar inte, de refuserar. Jag fattar att censureringen är ädlare och mindre förödmjukande att råka ut för än refusering. Så ingen tjänar väl mer på att blanda ihop de begreppen än Marcus Birro just nu. Han vill gärna se sig själv som en rättfärdig röst i öknen. Men inte lika gärna som en självrättfärdig röst i öknen. Marcus Birro lyder bara under samma publicistiska traditioner som alla andra. Det är inte ett demokratiproblem så som han vill ha det till. Tvärtom, demokratin fungerar alldeles utmärkt när redaktörerna får utöva sitt arbete fritt. Birro är dock inte redaktör och det är ingen mänsklig rättighet att få ha en plattform i gammelmedia. Eller ens att slippa bli bemött, särskilt inte på ett sätt som står i förhållande till omständigheterna. Skala bort alla troll och ni skall se att bemötandena faktiskt står i förhållande till omständigheterna. Både sakliga och måttfulla.

Förnuft hade talat om för Marcus att det inte är Islam det är fel på utan människor. Eller möjligen också religionerna men i så fall rent allmänt och inte bara Islam. Här är vi sekulariserade så då begår man galenskaperna i ideologiernas namn istället. Kristendomen är möjligen mer pottränad för närvarande. Tillbakatryckt. Och det kan inte Kristendomen ta åt sig någon ära för, det skedde inte frivilligt. Hade biskoparna och kardinalerna fått bestämma ännu hade här inte vart mycket humanism eller frihet nu heller. Detta som de tar åt sig äran för. Men som de motarbetede så länge de kunde. Och gör än idag i t.ex Rom. Det twittrar du aldrig om.

Men demokrati för Macus Birro är tydligen att han skall kunna tycka vad som helt utan att ens bli motsagd. För mig vore detta demokratins raka motsats. DET skriver Birro inget om i sin debattartikel. Hur skulle han kunna göra det. Han skriver om hatarna och trollen men jag tror att det är de sakliga och måttfulla motståndarna han verkligen lider av. Varenda brud med en spalt jagas av troll. För att inte tala om brudarna i den andra politiska periferin. Med spalt. Demokratiproblem? Verkligen. Eller sådär. Skit i trollen, de är... troll. Och där måste gå tjugofem näthatade feminister på varje näthatad Marcus Birro. Därför tycker jag att man har sett lite för mycket nu om Birros näthat, rent numerärt. Och de som delar inlägg om Birros näthat verkar inte särskilt bekymrade över näthat annars. Men det är bara en känsla jag har.

Människor i Marcus Birros tragiska belägenhet brukar alltid vilja framställa drevet som om drevet per automatik måste ha fel eftersom det är så sällsynt motbjudande. Nästa gång kan det vara dig de ger sig på. Finns inte mycket fördragsamt att säga om det. Fy fan för dem som bara driver dit vindarna blåser. Mobbare är vad de är. Det betyder inte på något sätt att Marcus Birro haft rätt hela tiden. För Marcus Birro har tappat något. Som en ulv i skrynklig poetkavaj dyvlar han på mig gamla reaktionära värderingar som var trångsynta redan före 1968 och som idag är något mycket värre än så.

Jag har mailat med Birro och han menar att denna nya Marcus skulle vara nykterhetens pris. Så i Marcus värld är man endera praktiserande alkoholist eller värdekonservativ kristen, med allt som detta medför för hans del. En anakronism från en annan tid eller annan värld. Det tycker jag låter för svartvitt. Oförskämt mot oss som inte är alkoholister eller som är alkoholister. Och nyktra alkoholister. Framför allt är det en nattsvart bild av kristendomen. Många kristna lyckas visst det kombinera vett med tro. Man måste inte bli Ulf Ekman. Men okay lev den rollen om det nu är vad du måste. Men kom över det sedan och kom tillbaka. Vi skriker inte 'börja sup Marcus, som de gjorde till Ulf Lundell. Du måste inte börja i P3 i Göteborg och låtsas att det är 1998. Men kom tillbaka och plocka upp det du har tappat. Det är något värdefullt.

Jörgen Astonson